Una versión local de la falsa promesa de la modernidad

Hace unos días el tecnócrata de turno en el ministerio de transportes, Pedro Castro, echó mano a una falsa promesa  a propósito de la Concesión de la ruta San José-San Ramón. Afirma el titular de transportes que, con las obras, el ahorro será evidente en tiempo e inclusive que los pasajes de bus bajarían. “Quienes viajen en bus serán aún más beneficiados, por cuanto las tarifas deberán bajar cuando la vía genere menos consumo de combustible, menos desgaste de llantas, menos reparaciones mecánicas, menos remuneración a los conductores. Quienes viajen en bus, sin pagar más, se ganarán hasta una hora diaria, si se desplazan a San Ramón, pudiendo trabajar más, disfrutar con sus familias, estudiar, etc.” (http://www.nacion.com/2013-04-16/Opinion/La-ruta-San-Jose-San-Ramon--una-obra-indispensable.aspx

¿En qué consiste esa falsa promesa de la que hablo? Las fuerzas que hicieron emerger la sociedad moderna prometieron liberar universalmente a los seres humanos de la escasez mediante la tecnología y la ciencia aplicadas al proceso productivo.

Uno de los alcances de la promesa, heredada a su vez de la Revolución Industrial, se resumía en la reducción de la jornada laboral a no más de  ocho horas diarias (Francia un tiempo tuvo inclusive una jornada de seis horas diarias). Hoy sabemos  que para la reproducción de la existencia, esto es, para  subsistir en lo básico y primordial como alimentación, vestido, techo, salud y educación, por ejemplo, a un individuo le bastaría con cuatro horas diarias de trabajo. Desde la teoría de la plusvalía (Marx) sabemos que el resto del tiempo que trabajamos a partir de esas cuatro horas es para el beneficio del patrón u empresario capitalista. Otro de los alcances es que la tecnología, esto es, los electrodomésticos, los medios de transporte, los medios de comunicación, etc., nos permitirían aprovechar el tiempo libre en otra cosa que no fuera trabajar: en ocio. El progreso que se quería tenía un propósito  ético por cuanto el fin era el bienestar de las personas, el desarrollo integral de las mismas  y  muy importante, su participación de la “polis” en el sentido clásico de la expresión. Pero esa promesa resulta y resultó ser falsa y contradictoria. Más o menos sabemos que pasó. Conforme se perfeccionaron los medios de producción y la industria poco a poco se fue automatizando dio como  resultado el exceso de mercancías. Se produjo tanto y tan rápido que el sistema necesitó colocar dichos productos en algún lado. Y lo más astuto que los empresarios idearon  fue colocar dichas mercancías en los dormitorios, cocheras y salas de sus trabajadores. En efecto, nos convirtieron en consumidores.  El remanente de los ingresos que los trabajadores obtenemos y que se pensó nos podían servir para disfrutar el ocio se ha de gastar en consumir artefactos.  El “progreso” en lugar de liberarnos nos convirtió en simples e infantiles  máquinas deseantes.

Volviendo al principio de la nota, fue un representante de la Cámara de Autobuseros el primero que salió al paso y desmintió categóricamente al señor Pedro Castro: ““Tal rebaja(la de los pasajes de bus) no se va a producir y me parece que es una táctica más para enredar a los pueblos que están levantados con esto y no somos los autobuseros los que vamos a pagar los desaciertos de una mala decisión de un contrato “leonino” y de una falta de consulta a las autoridades y a los afectados con este proyecto”(http://www.crhoy.com/asociacion-de-autobuseros-sobre-rebaja-de-tarifas-en-ruta-1-lo-que-dice-el-ministro-es-falso/). Al empresario capitalista lo que le interesa es maximizar ganancias y no lo pensará dos veces para hacerlo a costa de sus subordinados u usuarios del servicio que preste. Así las cosas, la articulación y conformación capitalista no ha cumplido con esas promesas. Al respecto de los ejemplos citados a mí tampoco me cabe duda,  que en una eventual concesión, los pasajes de bus más bien subirán, puesto que  lo costos, casi que de cualquier servicio, siempre se le cargan al usuario y que a lo más, si fuera cierto lo de la reducción de tiempo en el recorrido, lo que haría la empresa autobusera sería recargar el trabajo a los choferes para que hagan carreras adicionales y estoy pensando, quizás sin pago de horas extra.

Crónica de un acto de torpeza política

Sin hacer ruido, casi que a hurtadillas y mientras en las calles miles de personas nos manifestábamos contra el deterioro de  CC. SS.  , de la Ley Mordaza, contra la represión de la protesta popular y contra la corrupción política en general;  se fraguaba a lo interno de la Asamblea Legislativa uno de los golpes más grandes  a la institucionalidad democrática que se recuerden desde la anulación de las elecciones de 1948. Treinta y ocho diputados (PLN+PUSC+ML+1 ex PASE+ 2 “cristianos”), honrosa excepción del PAC, FA y el socialcristiano Luis Fishman,  votaron  a favor de la no reelección del magistrado Fernando Cruz Castro.  En palabras de Fabio Molina, jefe de fracción del PLN, la votación fue “una llamada de atención” a la Corte Suprema de Justicia(La Nación S.A. 16/11/12). Para Molina, “la Sala constitucional se había excedido en sus competencias y había que restaurar el equilibrio entre poderes”(Ídem). Las decisiones de la Sala, a su parecer, provocaban “ingobernabilidad”. De inmediato, las “razones” dadas para destituir al juez Fernando Castro provocaron un sinnúmero de reacciones de indignación y malestar de ciudadanos de diversos sectores e instituciones, para empezar, en el Poder Judicial mismo, al punto que el Fiscal General Jorge Chavarría calificó el asunto como un “golpe de Estado técnico” y llamó a los funcionarios de la institución a manifestarse al respecto (La Nación S.A. 17/11/12) . Pongo “razones”, así entre comillas, porque ni un solo diputado fue capaz de esgrimir un argumento en contra del desempeño  en sus labores del magistrado Fernando Cruz,  fueron y siguen siendo incapaces de señalar alguna falta en su actuar que justificara sólidamente su voto. Es más, la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa no encontró problema alguno y había recomendado por mayoría la reelección del magistrado. Y según la perspectiva jurídica, el magistrado estaba automáticamente reelecto desde el 14 de noviembre, exactamente un mes después de cumplirse los ocho años de elección por el Parlamento, amparado en el artículo 158 de la Constitución. Así las cosas, el actuar de los legisladores no resultaba ni legal ni legítimo. Más tarde,  el presidente de la Corte Luis Paulino Mora aludirá  a “fuerzas oscuras” que, estarían detrás de la decisión de no reelegir al letrado Cruz Castro.  

        

 ¿Qué es lo que se le cobra a la Corte?, y más específicamente; ¿Qué es lo que se le estaría cobrando, de forma personalizada,  al magistrado Cruz Castro?, ¿En qué se había excedido la Sala IV y por qué sus decisiones provocan “ingobernabilidad” para un grupo de diputados?  Un amplio sector de la sociedad que valora muy positivamente la labor del magistrado Cruz Castro opina que se le cobra su probidad, valentía e independencia. Veamos; en el caso del TLC con EE. UU. tuvo una posición divergente de la mayoría de los magistrados, también votó en contra de las leyes de implementación del acuerdo comercial en el 2008. En el 2010 votó a favor de un recurso que se propuso detener el proyecto minero Crucitas. Y en abril de este año fue parte del voto unánime contra la forma en que se aprobó el Plan Fiscal.  Así la cosas, cabría pensar que Cruz Castro es ‘una piedra en el zapato’, un obstáculo para una agenda particular e inconfesable de intereses  político-empresarial en el país. Quizás esas sean las “fuerzas oscuras” a las que alude el presidente de la Corte Luis Paulino Mora. En relación con el Poder Judicial como un todo es imposible dejar de mencionar la labor valiente del Ministerio Público que llevó a los tribunales y juzgó a dos ex presidentes de la república e indagó a otro más por actos de corrupción. El poder judicial se muestra fuerte y con gran legitimidad; la impunidad en casos de corrupción que involucrara a políticos ya no estaba garantizada. De hecho, la Fiscalía investiga en este momento a 18 funcionarios y exfuncionarios del gobierno, todos ellos de Liberación Nacional (http://www.crhoy.com/fiscalia-investiga-a-18-funcionarios-publicos-todos-miembros-del-pln/).       

     

Ahora bien, fue en los días siguientes  que una parte de las “fuerzas oscuras” empezaban a clarearse un poco.  La diputada del Movimiento Libertario, Patricia Pérez,  afirmó que el ministro de la presidencia, Carlos Ricardo Benavides, la llamó para pedirle no votar por la reelección del magistrado Fernando Cruz (La Nación S.A. 20/11/12). Por su parte, el pre-candidato presidencial Rodrigo Arias felicita a los legisladores verdiblancos luego de la votación, según dos diputados y un asesor legislativo(http://www.crhoy.com/arias-felicito-a-diputados-por-no-reelegir-a-magistrado-cruz/).     

   

Mientras tanto, los principales dirigentes del Movimiento Libertario y del PUSC guardan silencio sobre el tema.

Los últimos hechos relevantes en esta trama se desarrollan de la siguiente manera: El día sábado se le da trámite a un recurso de amparo presentado por la legisladora del PAC  Carmen Muñoz y por el diputado Luis Fishman del PUSC. El recurso deja sin efecto la decisión de los legisladores y reinstala en su puesto a Fernando Cruz mientras se resuelve amparo. Luego, el día martes en el plenario, con Víctor Emilio Granados a la cabeza, se decide anular la votación del jueves 15. Luis Gerardo Villanueva (PLN) apela la resolución de nulidad, se procede a votar y con el resultado de 26 diputados a favor(ya no 38) y 19 en contra, se echan abajo dicha resolución(no deja de ser interesante como se desgrana la mazorca). Resultado: A la Sala IV le dejan la decisión de enmendar un error que  pudo tener solución en la Asamblea Legislativa. Luego algunas mentes estrechas y cínicas se preguntan del por qué de la judicialización de la política y del creciente e incontenible descontento popular.

A 5 años del Referéndum

     En la Costa Rica del siglo XXI acudimos básicamente a dos procesos. Uno, el de la presión de grupos que hacen todo lo posible para insertarse en la lógica de acumulación global de capital: Empresarios nacionales, tecnócratas, transnacionales, todo ello en detrimento de la fuerza de trabajo, de los recursos naturales, de las instituciones estatales;  CC.SS., el ICE y demás instituciones que durante años han sido exitosas otorgando un muy buen nivel de vida a los pobladores. El otro proceso es el de rechazo a la corrupción de los funcionarios públicos; y de los empresarios privados que contratan con el Estado y a la impunidad de ambos.

Ambas visiones de mundo  se venían confrontando desde hacía ya rato. ‘El combo ICE’, como se le llamó a un proyecto de ley en el año 2000, para privatizar la institución y entregar la energía y las telecomunicaciones al gran capital transnacional fue una de las intentonas recientes más fuertes de los grupos neoliberales. Tal proyecto polarizó al país entre los meses de marzo y abril de ese año  obligando a  la gente a tirarse masivamente a la calle para protestar. El proyecto fue declarado inconstitucional por la Sala IV y posteriormente archivado. La crispación social y las evidentes debilidades ayudaron a discernir al presidente Rodríguez y sus tecnócratas de turno que lo mejor era enterrar la idea.

Se disfrutó de un momento de relativa “paz social y política” hasta que se puso en la agenda, en el siguiente gobierno, un TLC o acuerdo comercial con los EE. UU. de Norteamérica. Un pacto comercial que careció de control y responsabilidad política y ciudadana; y que profundizaba el modelo de “desarrollo” neoliberal que se había puesto  andar en el país hacía más o menos dos décadas de a poquito. A la vez que fue negociado rápido y mal. Abel Pacheco, el presidente de turno no quiso comprase la bronca y en su gobierno desistió finalmente de darle el empujón necesario al acuerdo comercial.

Fue finalmente, en el siguiente gobierno, el de los ‘Arias’ que se dio el impulso necesario y decidido para mandar el texto del TLC a la asamblea legislativa. De hecho, la mayor parte de la gestión Arias Sánchez, sino toda, estuvo encaminada a la aprobación del TLC.  El tema daría un giro inesperado cuando el Tribunal supremo de Elecciones da luz verde a una iniciativa CIUDADANA: Someter la aprobación/improbación del TLC a consulta popular vía referéndum.

La derrota del movimiento del NO en las urnas se sintió como una brutal bofetada. Ciertamente la política es de procesos, sin embargo el referéndum fue un hecho duro, un trago amargo para la gente que dio su tiempo, energía su escaso dinero  a una causa noble y justa en la que se creía y todavía se cree. ¿Qué pasó? Los del movimiento del No no contamos/generamos los recursos económicos necesarios. El movimiento del Sí estuvo más que bien financiado. Antes y durante la campaña se calcula que el Sí pautó aproximadamente el 91.3% de la publicidad en medios contra un restante 8.7% del No.

Por otra parte,  el comportamiento  del tramposo es ‘trampear’, ¿¿Cierto?? Muchos pensamos ingenuamente que los del Sí iban a ceder prestigio y poder, que iban a respetar los tiempos de campaña, que no iban a coaccionar a los trabajadores de las fábricas, que JAMÁS, PERO JAMÁS se iba a escribir un documento delictivo desde las altas esferas del poder como lo fue el MEMORANDO CASAS/SÁNCHEZ o memo del miedo. Se le exigió al T.S.E. tomar cartas en el asunto y sancionar efectiva y fuertemente a los responsables según correspondiera. No fue así. Otros actores importantísimos por su peso moral como la Conferencia Episcopal, con el Obispo José Francisco Ulloa a la cabeza, fueron vulgarmente cooptados durante el proceso(¿Está en discusión todavía si lo hicieron para complacer a alguien o a algo?); renquearon o claudicaron ante el gran capital y el statu quo. 

A cinco años, la inserción del país en la lógica de acumulación global de capital sigue su marcha. A ese proceso se le conoce también como ‘reforma del Estado’: disminuir o quitar “privilegios”, subsidios en la educación, salud, telecomunicaciones, vivienda, convenciones colectivas;  por medio de la apertura de los monopolios públicos y la competitividad vía la desregulación. El TLC con EE. UU. es sólo una herramienta, pero muy importante y necesaria para este proceso.

Y por donde se le mire, en este breve período, efectivamente, vamos viendo sus resultados: Una balanza comercial desigual, aumento del desempleo, debilitamiento del ICE, impactos negativos para el acceso a la educación(veto a la ley de fotocopiado) y demandas de inversionistas extranjeros contra el Estado.

La decepción fue grande, más lo positivo fue mucho más grande: la espontaneidad del movimiento, decenas de comités patrióticos en todo el país trabajando sin paga alguna, la solidaridad, las ganas de justicia y de vivir en un país decente y no ser inquilinos en nuestra  propia tierra; por eso da tanto coraje recordar ese proceso y el mismo referéndum. Nunca lo olvidaremos, es más,  creceremos desde él.

Paseo Colón. Manifestación del No al TLC. 30/9/07

Apuntes sobre Derechos Humanos

"Los derechos se toman, no se piden,

se arrancan, no se mendigan".

José Martí

Apuntes sobre Derechos Humanos

Hablar de Derechos Humanos es hablar de autonomía, de autoproducción, de lucha y de Estado de derecho.

 Para empezar los DD. HH.  son  una producción socio-histórica.  Esto quiere decir  que  las declaraciones sobre el tema que encontramos actualmente  no surgieron en un  día soleado en el que algunos  señores se reunieron en un cómodo jardín de la  propiedad de uno de ellos para degustar una botella de vino y de paso  hablar sobre una posible legislación que les permitiera una existencia más justa y equitativa respecto  del poder monárquico, presidencial, etc. Lo que quiero decir es que los DD. HH,  como los entendemos modernamente, provienen de luchas, no caen del cielo. Resultan más bien de un proceso(siempre sociohistórico) y su fundamento es el pensamiento social moderno según la cual el ser humano es su autoproducción. La misma se reconoce como lucha social por el reconocimiento, como perpetuo cambio. A muchas personas se les olvida que lo que finalmente está recogido en la legislación actual sobre DD. HH  se peleó, y se peleó duro mucho antes, en las calles;  hubo revoluciones y muchos dieron la vida, irónicamente, para que en  las constituciones  de los países figurara  un apartado que los contuviera y unos tribunales  en donde defenderlos.
 

Y su defensa nos introduce a al menos dos temas: El de la efectividad de su cumplimiento y, por otra parte, el de quiénes pueden reclamar sus  Derechos Humanos. En otras palabras, uno de los  desafíos  actuales(sino el principal) es su reinvindicación ante los tribunales. Aunque esté la norma escrita, los circuitos judiciales no necesariamente van a fallar acorde con esta norma. Por lo tanto, aunque alguien tenga toda la prueba y la razón, no puede saber si un tribunal le va a dar esa razón. Pero, además,  ¿Quiénes pueden reclamar sus  Derechos Humanos? La respuesta es harto desesperanzadora. Porque hay algo más: Cuando se habla de DD. HH  el discurso  se centra en individuos/ciudadanos. He aquí la trampa, o el problema, según quiera verse. ¿Tienen  Derechos Humanos los niños?, ¿Tiene  Derechos Humanos un travesti?, ¿Tiene Derechos Humanos un terrorista?, ¿Tiene Derechos Humanos una trabajadora sexual?, ¿Tiene Derechos Humanos un comunista? o ¿Tiene Derechos Humanos un inmigrante empobrecido?  La experiencia nos dice que no realmente o eficazmente al menos. No  basta  la judicialización para hacer eficaces los derechos, trampa del politicismo. Niños, travestis, terroristas, comunistas, trabajadoras sexuales e inmigrantes empobrecidos son ejemplos de seres humanos vulnerables en las sociedades en que vivimos y  para los gobiernos esta gente se podría catalogar inclusive como no-personas, gente que no está sujeta a derecho, gente que amenaza el “Orden, el bien, la belleza o La Verdad” por decir algo.  Por desgracia en América latina carecemos de una cultura auténtica de DD. HH. que los acuerpe como se debe. Ya nos advertía el filósofo español Fernando Savater : "La prueba de fuego de una declaración de DD. HH es reconocérselos no al compatriota, al amigo o a quienes nos son más próximos o parecidos, sino al que viene de fuera: al inmigrante (empobrecido, añado yo), al exiliado, al apátrida, al distinto y distante" (Salvador Giner; coordinador(2000) La cultura de la democracia: El futuro. Editorial Ariel, Barcelona. Lo paradójico es que mientras existan estas “no-personas” existirán también discusiones sobre el carácter y vigencia de DD. HH. Por eso una tarea urgente es fomentar una cultura de Derechos Humanos que los acuerpe y defienda.

Eximen a exministra del MOPT por tragedia en Turrubares

http://www.nacion.com/2011-10-27/Sucesos/Eximen-a-exministra-del-MOPT-por-tragedia-en-Turrubares.aspx

Ordalías culturales

A las humildes gentes de Turrubares y de todas partes,

que hacen lo necesario  por sobrevivir.

Estamos de nuevo en la etapa de más abundancia de lluvia. Y de nuevo nos agarra el agua con una infraestructura vial deficitaria y no solo por falta de construcción de obra pendiente y siempre necesaria, sino también por los daños causados por los derrumbes, hundimientos y crecidas de ríos  de  temporales en años anteriores y que no fueron reparados a tiempo y que, por si fuera poco, se incrementan. 

Recuerdo muy bien una  alocución por televisión nacional   de la exministra de transportes Karla González, por ahí del 2009,  en la que hacía glosa del  nuevo ‘cambio cultural’ de los costarricenses en materia  vial. Según ella (palabras más, palabras menos) los costarricenses tenemos que entender que el Estado ya no construye, sino que concesiona para que empresas privadas participen y construyan infraestructura pública necesaria para el país. La transparencia  de la  funcionaria pública González en aquellas declaraciones resultó proverbial y criminal a la vez. Es además un triste síntoma de los  tiempos  que estamos viviendo… por cerca ya de treinta años. 
 

Y no es que el modelo de concesión de obra pública sea  malo o perverso per se, no  se trata de eso, lo que está en el fondo es que la ex-ministra nunca nos va a decir  que ese ‘cambio cultural’ que ella pide se inserta en un cambio más amplio y que algunos han teorizado  sobre él como globalización bajo esquema neoliberal. Es un tema amplio para discutir aquí pero baste decir que en un esquema neoliberal lo principal es hacer y ayudar a generar buenos negocios (pragmatismo le llaman también)  y que una de sus consecuencias  es producir ‘ganadores’ y ‘perdedores’, es decir, gente que vive bien, muy bien y otra que mal vive o sobrevive(algunas estadísticas dicen que son la gran mayoría de mortales). Sólo en la administración pasada, y con competencia del MOPT,  los nombres que excitaron a algunos a hacer buenos negocios por medio de la figura de la concesión fueron  Alterra, Riteve, carretera a Caldera; aeropuerto de Liberia, tren eléctrico metropolitano, costanera sur, vía a San Ramón, entre otros; y en lo que llevamos de la administración Chinchilla Miranda lo que hace babear a algunos de los grupúsculos plutocráticos son los puertos de Moín.  Todas ellas obras por concesión. Los que participaron  trabajosamente, de una u otra forma,  para que esas concesiones se dieran son los ‘ganadores’. ¿Quiénes, entonces, son los perdedores? Pues la gran mayoría de los costarricenses, los que no tenemos ni queremos  asimilar patrones de comportamiento mercantiles impuestos y desagregadores ni colaborar en emprendimientos codiciosos(locales y globales) de algunos en detrimento de la gran mayoría. Y  claro está, fueron perdedores,  por ser las más visibles e inmediatos,  las cinco personas muertas, las decenas de heridos y los pobladores de la localidad de Turrubares,  hace exactamente dos años, y que,  aunque no lo saben o nunca lo supieron,  padecen o padecieron la peor cara de la globalización neoliberal.  Más que legal, por lo  sucedido en el puente en ese momento, la responsabilidad es gubernamental, y se convierte,  por lo tanto, en responsabilidad política. Por eso resulta tan grosero y malintencionado el que, en un primer momento se quiso  inculpar a los demás, especialmente al humilde chofer del bus por lo ocurrido (La fiscalía ya tiene lista la acusación en su contra). Soy de zona rural, de una parte con una topografía ‘difícil’ y hace mucho tiempo que  admiro a estas personas  que ‘se la juegan’ para hacer que otras personas lleguen todos los días  a sus trabajos, lugares de estudio o citas médicas. Algo me dice, además,  que el conductor del autobús no hacía ‘buenos negocios’ transportando gente ni ayudaba a crearlos, más bien prestaba un servicio cuasi social y a mi parecer heroico al transportar personas todos los días por ese puente en tan mal estado.

                              

  Asumir responsabilidad política, la renuncia de la funcionaria en el caso mencionado, como ocurrió dos días después por presiones externas,  no debería ser ninguna ordalía(técnica de tortura medieval) para un funcionario público, por decir lo menos, como pensó en su momento el presidente Arias, a no ser que se esté en un puesto estratégico de la administración pública para ser un ‘ganador’ y para seguir generando buenos negocios.  Según ésta lógica, ahí sí que estaríamos en problemas, jodidos la gran mayoría.

Mayo Agridulce

Cambiando  la manera de votar, sesionando con veintiséis diputados, cuando el mínimo requerido es de  treinta y ocho, con un diputado reemplazando a Guillermo Zúñiga, con un receso de cuarenta minutos para hacer discursos, y con un diputado José Alberto Rojas todavía en el hospital debido a amenazas(otra vez la técnica de torcer  brazos) mermando así al bloque opositor y, con las usuales prebendas  para algunos de los restantes  parlamentarios, nada de eso ayudó al PLN a obtener el directorio legislativo por segundo año consecutivo.

Al final, desprestigiados ellos mismos por su actuación del día anterior y en vista de que se dieron cuenta,  aunque no lo aceptan, y, quizá nunca lo harán, de que no reunían los votos necesarios para ganar el directorio, 26 votos fue lo más que lograron amarrar, un poquito lejos de los 29 que publicitaban, decidieron al día siguiente abandonar  su pretensión, renuncia del espurio presidente Villanueva reelecto de por medio, y declinaron presentar papeleta,  cabe decir, la misma que nunca fue dada a conocer en su totalidad, lo que  sabemos nada más es quién la encabezaba. 

El tragicomedia terminó de dibujarse cuando Viviana Martin echó mano a un   argumento-cliché-falacia histórico, a saber, la lucha de su partido por la “pureza del sufragio” y del voto secreto; aspectos que no  son del  caso comentar aquí; es suficiente la contundente respuesta y refutación de parte de parte de un letrado del TSE(Diario Extra, 3/5/11) y del periodista Armando González(La Nación S.A., 3/5/11) este último nada sospechoso de antiliberacionismo o de ser simpatizante del bloque opositor, por aquello de las dudas. 

Por sus palabras los conoceréis.

“Forajidos”  vociferó el diputado  verdiblanco  Fabio Molina  irritado  porque los diputados de la Alianza por CR  no cayeron en las trampas que  el directorio provisional presidido por Annie Saborío(oficialista) les tenía tendidas al salirse del recinto legislativo y romper el quórum . Cabe señalar que también fue esta diputada la que validó luego la aberración procedimental de la mañana del primero de mayo. 

“Fascistas” gritó ante la constatación de la coherencia, transparencia y firmeza del bloque opositor que no se dejó enajenar. 

“Cobardes”  se desgañitó cuando se dio cuenta que el bloque opositor no respondía a ‘bosses’ o a fuerzas que no van a elecciones y que su principal motivación es devolver la confianza en las instituciones políticas y poner a CR por encima de cualquier interés gremial o partidario para bien de la mayoría. 

El aprendizaje.

“No tenemos vocación de oposición”. Más allá del talante autoritario de esta frase que en rueda de prensa expresara Luis Gerardo Villanueva, y de lo que implica para el ordenamiento  institucional-democrático del país, entre otras cosas que en el PLN hay gente dispuesta a lo que sea con tal de hacerse con el poder,  lo cierto es que, bajando un poco el tono, a partir de ahora la fracción de liberación nacional es, si lo desea, efectivamente,  oposición dentro del poder legislativo. Paradójicamente, ahora les toca ver y juzgar las cosas desde otro ángulo, uno por cierto que no están muy acostumbrados si volvemos a la  joya de frase líneas arriba. Gran trabajo y gran responsabilidad recae sobre los diputados verdiblancos. Les toca demostrar, ahora desde la otra acera, y si lo desean,  que no son obstruccionistas, que no son los diputados “No”, es decir, todo lo que le endosaban a la oposición,  y que su principal interés es  ayudar a buscar soluciones para los problemas urgentes que  ocupan al país en lugar empeorarlos. Si lo lograsen todos habremos ganado y sobre todo  no tendremos que seguir el desesperanzador y, viéndolo bien,  muy alegórico consejo que el legislador Luis Fishman le dio al diputado del PLN  Luis Fernando Mendoza cuando éste  confesó, algo apenado, que le había pedido a su hijo que siguiera la sesión del congreso por televisión: “Dígale a su hijo que cambie el canal”.